能够选择，能够期待的未来才是未来。
对大多数人来说，这是理所当然的，正因为能够规划一年后、十年后的未来，能够憧憬“能够发生好事的未来”，人们才能无忧无虑的迎接明天。
但在李林看来，那纯粹是因为寿命和眼光受到限制，故而只能如此。
可以选择，可以期待，然后呢？然后是什么？比今天更好的明天？
绝不可能。
未来是极为残酷之物。
因为未知且混沌不明，因而可以随意想象和描绘，就如同神殿里的雕塑，因为不会说话也不会动，所以可以任由人们将自己的想象和祈愿寄托其上。可雕像终究只是雕像，不会因为祈愿的多寡而显现神迹来回应人们的祈愿。未来也是一样。
所谓“美好的未来”，终究只是人类为了逃避绝望和现实所塑造出来的虚假想象而已，但凡有足够的智慧和寿命，仔细研究漫长的历史后，便能够得出结论，所谓的未来，本来就是、也只会是“一成不变的未来”。
另一个世界里，人类同样能选择和创造自己的未来，甚至能出入宇宙，在一无所有的真空中建造生活圈，让垂死的大地再次复活。然而人类的本质并未因此发生变化，人类依旧是人类，不想改变也不会改变。
曾经有人说过，所有事物其实都是源自于人类的善意。
会建立政府，会设立制度，都是想要维持多数人的生活；想要改造自然，发掘资源，创造发明，经济贸易都是为了让人们生活的更好；企图出人头地，改善家人的生活，同样也是善意；
或许真是这样也说不定。
可就是这样抱有善意的人类，一样会杀死别人，会破坏自己居住的行星，甚至试图让已死的母星再次复活，好充当自己的后花园。
这就是人类本性，宣扬讴歌着平等、自由、博爱、正义、高洁，所行所为却是压迫、歧视、偏见、邪恶、低劣。以理性自居，却厌恶秩序，反对极端，偏偏却以更极端来对抗。
也有人试图劝导和引导人类从走出混沌和困境，世纪前展现神迹的圣人和救世主，公元前著书立说的哲人，从“存在即合理”、“我思故我在”到“神已死”——无数次尝试和努力，却没有一次改变人类的本质。
言语只不过是言语，被视为神圣不可侵犯的法律也可以随着需要而被随意注解甚至扭曲。区区道德说教和哲学辩论更是不可能真正撼动人心，即便会在一段时间内造成震撼，给社会投下一丝波澜，但波澜终会平息，那些劝导和思考总有一天会被弃之不理。一切重新回到原点，没有任何改变。
既然不管怎么做，终究只是“不会改变的未来”。那么，与其让人类随心所欲的折腾世界和自身，最后搞到不可收拾。以“新秩序”加以约束和管理，从一开始就以“世界的永续存在”为唯一的最优先目标，在此基础上尽可能确保包括各智慧种在内的生态圈的存续——这样明显要合理的多。
至于自由、尊严、选择权什么的……有位救世主确实说过“人不能只靠面包活着”。可没有面包，没有食物，人是不可能活下来的。
法律、尊严、道德、伦理、权力——这些都是建立在确保生存权之上的奢侈品。任何脱离生存这个大前提之下讨论什么平等、自由、博爱之类的论述都是不切实际的空谈，不要说死人不会奢求什么，整个种群灭亡、文明崩坏之后，还会剩下什么呢?
人死之后不会上天堂，也不会下地狱，只是变成灰，消失得无影无踪。种群也是一样。
如果真的想要实现“为了所有人”这个大命题，那么考虑的不应该是满足几亿乃至几十亿的私欲，而是应该抹消差别，将“所有人”视为一个整体来加以管理和控制，在“确保整体”的基础上进行筛查和管理，从而最大限度的延长整个种群的存续。
“罗兰和密涅瓦或许会辩解‘因为绝望而放弃追求任何可能性才是大错特错’，但我想说的是‘只看到眼前的可能性，却偏离了最基本的目标，这才是大错特错’。”
接过重新续杯的威士忌，李林继续用近乎冷笑的笑容说到:
“说实在的，两种说法其实都对，都有各自的道理，但会认同我这边的应该寥寥无几。毕竟没人能接受和容忍消除所有人的差异，失去独一无二的个性。我也不奢求通过辩论和劝说来增加认同，因为这根本是徒劳无功。既然他们没有勇气，也不想改变，那么事情就不能由着他们胡搞。”