第一，它所引用的专业知识都相当基础，但也🛸正是因为都是基础知识，所以没有什么争议，非常的扎实。
第二，文中所提出的理论有很强的时代性和预见性，换言之，它直接分析了现在流行文艺作品的一些特质，因为太新潮了，所以🔐很难说它是对还是不对。
要说对吧，好像跟目前的理🀥⚤📖论研究并没有直接挂钩的关系。可要说不对吧，说的又挺有道理的🐕⛒🙶。🁐🄸🂒
而且文科和理科不一样🕫🌢，🗍🚗📣理科对就是对，错就是错，基本上没有模棱两可👌🙴的空间，真理是具有唯一性的。
但是文科嘛，讲究的是百花齐放、百家争鸣，各有各的道理，只要是言之有🎇物，能够与现实中的现象进行印证，那都可以说是不算错。
第三，这篇论文大量结合🗍🚗📣了腾达现实中的事例🛸，比如一些成功的游戏和成功的电影剧本。
这些内容本身就充斥着大量的文本资料，而这些文本资料也都可以看成是👌🙴文艺作品的🛅🚁一种表现形式。
现实中这些作品成功了，那么研究它们的理论，自然也就变🗂🗂得非常有可信度🎇。
张维不由得有些茫然。
“这篇论文我好像改不了啊！”
“完全超出我的能力范畴了。”
“裴谦这是根本不按套路出牌啊🜓，竟然写出了这样的一篇本科论文？”
“更加离谱的是最后这句话。”
“文中参考的理论知识都是一些相对基😃⚒础🐑⚰🕀浅显🛸的知识，完成时间又较短，准备不甚充分，故没有在论文中直接引用。如有不妥之处，还请谅解。如有谬误之处，还请不吝斧正。”
“看起来很谦虚，可结合🗍🚗📣论文本身的内容，却又会给人一种很狂妄的感觉……”
张维越琢磨越觉得味道不对劲。
文中引用👆的确实是一些相对浅显的知识😃⚒，但关键是看用这些知识研究什么课题啊？
如果是研究一些非常简🕫🌢单的课题，那妥妥地🗮🞽说明这个作者的学🗑术理论水平很低。
因为肚子里没货，所以只能研究这些🐈特别基础的理论课题。
但如果研究的是💂一些非常先进、非常新潮又非常宏大的课题，又确实讲出了一些名堂呢？
那这就🎱🔺🅫说明作者用一些非常基础的、非常扎实的，毋庸置疑的知识，去论👌🙴证了一个当下最新的课题，并且言之有物。
这不会让人觉得简单，只会让人觉得基础扎实，不容置疑，大道至简，殊途同🏶🞣归！
至🜠🃥🙺于裴谦在最后说，写作的时间短，准备不充分，没有在文中直接引用……这一点确实是因为裴谦工作繁忙，所以没有时间完成，可以谅解。
换言之，裴谦📼☥🁢在准备时间如此之短的情况下，甚至没有时间去详细的列出各种基础知识的🖮引🏆🗵用来源，却顺利地完成了整个大框架，写出了一篇非常优秀的论文，这不正说明裴谦的学术功底其实很高吗？